Colleweb

Era difficile aspettarsi che il PD si rinnovasse. Ebbene tolto di mezzo l’uomo del compromesso (degno successore di Veltroni), che ha portato avanti la teoria del “l’astensione è il mezzo per vincere le cause perché votare contro è da comunisti”, oltre al “la nullafacenza ci aiuterà”, ecco arrivare un nuovo uomo politico: Bersani.

Nuovo uomo politico poi tanto a me non sembra… Già basta leggere su Wikipedia la prima riga della sua voce per capirlo: Pier Luigi Bersani (Bettola, 29 settembre 1951) è un politico italiano, attuale segretario del Partito Democratico e già Ministro nei governi di Romano Prodi, Massimo D’Alema e Giuliano Amato.

Chi avrei votato se fossi stato del PD (perché mi pare poco sensato votare alle primarie di un partito che non è il proprio)? Avrei votato Marino. Non perché speravo vincesse (si sapeva fin da subito che non avrebbe vinto), ma perchéera l’unico che avrebbe rischiato di dare un senso alla lettera P del nome PD. Perché per ora il PD sarà anche democratico (quanto meno hanno fatto le primarie e in un partito con circa 800′000 iscritti, ref. Wikipedia, 3′000′000 votanti circa, ref. Corriere, non è male) ma non è certo partito… è un insieme di forse politiche contrastanti che non concordano su nulla se non sull’antiberlusconismo (o forse neanche su quello).

Marino aveva fatto una sola cosa giusta: aveva detto questo e aveva portato proposte concrete (il documento di Marino per il congresso finiva con la proposta di motori di ricerca per la pubblica amminsitrazione, non con uno sproloquio politico da comizio elettorale come gli altri) e allo stesso tempo dando una linea politica al partito ben precisa, su temi come la laicità dello stato, l’ambiente ecc.

Però il PD resterà (e probabilmente alla fine lo sarebbe rimasto anche con Marino) una forza nulla, “neutra”… che di certo non fa opposizione!

Editoriale del Manifesto

La zoofilia. Un bel problema, in effetti. E che dire della necrofilia? Quando la sfera della sessualità entra nelle camere italiane (quelle del parlamento) si scatena un immaginario maschile popolato di fantasie e fantasmi di ogni tipo (anni addietro si discuteva di procreazione assistita e a Alfredo Mantovano, chissà perché, venivano in mente immondi «incroci tra uomini e bestie»). Se poi si parla di omosessualità, la perversione è assicurata, e la pedofilia viene da sé. Necrofilia, zoofilia, pedofilia: da tutto ciò si metteva in guardia nella pregiudiziale di costituzionalità presentata dall’Udc che, approvata ieri alla camera, ha affossato la proposta di legge sull’omofobia. Introdurre nel codice penale l’«orientamento sessuale» tout court come aggravante dei reati e motivo di discriminazione, rischia di avallare pratiche di ogni tipo, era una delle osservazioni – l’ultima obiezione – dei moderati di Casini. Poco importa che di orientamento sessuale si parli nel Trattato di Lisbona e anche nell’ordinamento italiano (a proposito di discriminazioni sul lavoro). La realtà, quella di continue aggressioni contro gay, lesbiche e trans («enfatizzata dalla stampa», s’intende, ci dice l’Udc Vietti), finisce sotto al tappeto. E il sesso, che si parli di Silvio-gate o dell’affermazione di diritti, manda in tilt la politica.
Accade così che, dopo estenuanti mediazioni, salta l’accordo tra maggioranza e opposizione per riportare il provvedimento in commissione, correggerlo nelle parti più insidiose e migliorarlo in altre (tra le ipotesi, quella di reintrodurre, come aggravante, l’identità di genere), evitando di affrontare una prova dell’aula ad alto rischio. Salta tra tatticismi e doppi giochi. E trionfa l’inciviltà.
Il Pd, prima favorevole al ritorno in commissione, d’accordo con il Pdl (e la ministra Mara Carfagna), scopre all’improvviso che il «patto» con i berlusconiani potrebbe rivelarsi un boomerang. E cambia in fretta posizione per evitare di apparire, in piena campagna per le primarie, come corresponsabile dell’insabbiamento del testo, riportandolo in commissione senza una data certa per la discussione in aula. Ora punta l’indice contro la maggioranza accusata di aver giocato sporco. Il Pdl, prima si pronuncia per il ritorno in commissione e poi vota contro quando assiste alla giravolta dei democratici. E a quel punto, fa filotto: sostiene l’Udc, butta il testo di Paola Concia nel cestino, e Mara Carfagna, candida, tuona contro il partito di Franceschini che «ha affossato la legge». Nell’attesa che dalle primarie esca una linea, un Pd afono riemerge anche da questa vicenda malconcio. E per l’ennesima volta si apre il «caso Binetti» (ha votato per conto suo). La pagliuzza teodem, e la trave Udc. Gli aspiranti alleati dei centristi sono pronti a discutere, al tavolo della trattativa, anche di zoofilia e necrofilia.

Lettera al manifesto

Anche se il risultato numerico degli eletti al Bundestang rappresenta un successo della coalizione Cdu-Csu e Fdp, io credo che il fatto più importante è costituito dall’avanzata della Linke (da 8,7 per cento all’11,9 per cento) e dei Verdi che guadagnano più di due punti. I due partiti pareggiano quasi i voti della Spd in caduta libera.
La sconfitta costringe ora la Spd a cambiare uomini e politica. Uno dei candidati alla guida del nuovo Spd è Klaus Wowereit che governa dal 2001 la capitale città stato di Berlino con una coalizione rosso-rosso, cioè Spd-Linke, mentre Schröder, che pur poteva realizzare a livello nazionale un governo Spd-Pds (oggi Linke)-Verdi, sceglieva altre strade spingendo Lafontaine a dimettersi da segretario nazionale e a uscire dal partito.
La prospettiva di alleanza a sinistra è attuale perché se è vero che la coalizione della Merkel ha la maggioranza al Bundestag, al Bundesrat (senato a base regionale) potrebbe a breve avere una maggioranza orientata a sinistra. Senza contare le difficoltà che incontrerà per le pretese anti stato sociale ed anti-ambientalista del Fdp.
Le elezioni tedesche costituiscono quindi un fatto positivo per la Germania (e la sinistra europea) perché mettono in crisi la politica neo-liberista della Spd che aveva persino scelto alleanze subalterne con la Merckel. Vero vincitore è la Linke sorta dall’unificazione tra gli eredi non pentiti, ma giustamente autocritici, della Ddr e i seguaci di Lafontaine erede della svolta a sinistra di Willy Brandt e della sua östpolitik.
La Linke nasce da una lunga storia dei partiti che si richiamano in Germania al Manifesto di Marx e di Engels. Ne ricordo alcuni momenti.
Nei primi mesi del 1946 nella zona controllata dall’Urss si costituisce la Sed ad opera di Wilhelm Pieck del Kpd (il Partito comunista) e di Otto Grotewohl dirigente dell’Spd. La fusione aveva due motivazioni: la prima a carattere autocritico, il riconoscimento cioè che l’antagonismo tra le due ali del movimento operaio tedesco che si rifacevano al Manifesto e a tutta la storia successiva era stata una delle cause della «Resistibile ascesa di Arturo Ui».
La seconda motivazione è attuale. «Einheit» (unità) rappresentava la parola d’ordine del nuovo partito che voleva il rispetto degli accordi di Yalta e di Postdam per una Germania unita, pacifica, smilitarizzata sotto il controllo alleato, e democratica in senso occidentale (come fu in Austria sulla base degli stessi accordi). Cioè i comunisti tedeschi (come quelli di Togliatti) accettavano per la Germania unificata il sistema democratico occidentale e proponevano questa unità non solo ai loro compagni della Germania est ma anche a tutta la Spd. Dopo il discorso di Fulton di Churchill (5 marzo 1946) gli anglo-americani iniziarono una politica di rottura degli accordi di Yalta e di Postdam.
Il 23 maggio ‘49 fu costituita la Rft. E cosa ancora più grave la Rft fu inserita nella Nato il 9 maggio 1955. Naturale risposta fu la costituzione della Ddr, il 7 ottobre 1949, che poi aderì al Patto di Varsavia del 1956. Si formalizzò così la guerra fredda, la cortina di ferro che divise l’Europa (e divise anche Berlino in due città separate da un muro). La spinta innovatrice della Sed di Pieck e Grotewohl fu congelata dall’avvento di Walter Ulbricht che interpretò l’irrigidimento intervenuto nei rapporti con l’occidente capitalista. Nella Rrt fu introdotto il Berufsverbot in base al quale nessun iscritto al Partito comunista poteva lavorare in un ente pubblico. Le due Germanie adottarono una politica autonoma di ricostruzione, di sviluppo industriale e sociale che le posero in posizioni di avanguardia.
L’avvento di Willy Brandt, prima alla direzione della Spd e poi al Cancellierato (1969) diede avvio a quella che fu chiamata la östpolitik finalizzata a ridurre le tensioni della guerra fredda e a fare uscire le due Germania dalla loro condizione di giganti economici e nani politici. L’östpolitik di Brandt trovò immediata adesione nella Ddr con l’ascesa di Honecker al posto di Ulbricht. S’avviarono così iniziative a carattere non solo interstatuale ma anche interpartitico. E’ utile ricordarne tre.
Il 14 marzo 1984, fu approvato un «Documento per una zona libera da armi chimiche in Europa»; il 19 settembre 1985, a Berlino, Erich Honecker e Willy Brandt costituirono un gruppo di lavoro per creare in Europa «un corridoio denuclearizzato» conforme alla proposta Palme; il 28 luglio 1987, fu pubblicato un documento congiunto Spd-Sed in cui si affermava che, di fronte alla minaccia dello sterminio atomico, il «compito comune dell’umanità è di affrontare insieme nell’interesse di tutti gli uomini quanto segue: l’eliminazione del pericolo nucleare, la conservazione della biosfera e il superamento della crisi ecologica, la lotta contro la fame, la rimozione dell’indebitamento e delle difficoltà economiche dei paesi in via di sviluppo».
La östpolitik fu così forte nella Rft che, pur essendo intervenuta l’elezione di Kohl a cancelliere, il 22 agosto 1987, Honecker fu accolto in visita di stato a Bonn mentre il segretario della Spd, Helmut Schimdt, scriveva un articolo dal titolo: «La visita a Bonn del fratello Honecker».
Ma Gorbaciov non era d’accordo. Considerava Honecker e Brandt suoi avversari e voleva stabilire rapporti diretti con Khol (posizione ribadita in un’intervista a Repubblica nell’anniversario della caduta del muro).
Si comprende così l’importanza del successo della Linke basato su due pilastri: la valorizzazione della tradizione del socialismo tedesco e delle esperienze dell’est e dell’ovest, e un rinnovamento programmatico che nel secolo XXI non può essere soltanto di difesa dei diritti sociali acquisiti, ma deve centrarsi sulla questione ambientale e, nell’attuale crisi, può servire a creare un nuovo modello economico liberato dai monopoli che ipotecano le fonti energetiche fossili.
Spero che la lezione tedesca possa servire alle sparse membra della sinistra italiana a ricostituire una nuova sinistra sulla base di un’orgogliosa rivisitazione, sia pure critica, del grande contributo alla Repubblica, alla Costituzione, alla libertà e allo stato sociale dato dal Pci di Gramsci e di Togliatti, e dalla rivalutazione di quei primi vagiti di ambientalismo a sinistra che portarono alla sconfitta del nucleare in Italia e all’affermazione ambientalista del congresso del Pci di Firenze.